청소년 자치배움터, 다가치학교 특징 분석
공간 & 철학 & 내용 & 사람
TIME | TITLE | CONTENTS |
6:30~6:45 | OT | 참가자 소개
금차 교육과정 안내
주요 키워드: 철학, 공간, 내용, 사람 |
6:45~7:15 | DIFINITION | 광의의 개념 분석 “청소년 자치배움터&청소년활동공간”
공간 & 철학 & 내용 & 사람 = 한 문장 정의
4인 3개조 운영
[4.3.3 TALK] 4인*3개 의견 * 3분 |
7:15~7:30 | GO PUBLIC | 협의 내용 분석 - BGND |
7:30~8:10 | 다가치 분석 | STRENGTH & WEAKNESS
공간, 철학, 내용, 사람 |
8:10~8:30 | 비교 | 인식(개념)과 실재 현장 관계도 분석 |
1회차 워크숍 내용 아카이브
“청소년자치배움터” 정책, 개념을 ‘공간’, ‘철학’, ‘내용(프로그램)’, ‘사람’을 주제로 정립
정립된 개념을 중심으로 다가치학교 실제 사례를 분석
포괄적이고 모호한 개념을 실제 사례에 적용하여 구체적인 요소로 전환
[3.3. Talk] 청소년 자치배움터 개념 정리
1.
공간
•
기능보다 가능성: [문턱 낮은], [허락받지 않는, 눈치X], [자유]
•
사용자 중심성: [돈 안내는_공공성], [청소년이 직접 만드는], [청소년이 주인인]
= 물리적인 개념보다 철학과 가치를 중심으로 공간을 이해하고 있음.
= 목적실의 다양성보다 텅빈 공간, 자유롭게 활용할 수 있는 공간이 중요함.
2.
철학
•
개인의 힘을 키우기: [자기주도성] [자기결정권]
•
방향성과 비전(목표): [공동체성]
•
과정: [무엇이든 할 수 있는 곳], [경험을 통한 학습]
= 사회적 문제를 해결하거나 가치를 직접 지향하는 과정은 모두 공동체성을 지향하는 비전에 포함
= 실패와 공동작업, 다양한 도전 등 지지부진한 중간 과정이 핵심
3.
내용
•
내용 발굴, 스스로 기획하는 [기획 워크숍]
•
조직으로서 [자치회]
•
연차별 발전과정을 만들어낼 [아카이브, 심화 프로그램]
•
열린 과정으로서 [상시 운영]
•
확장하고 내용 연계할 [지역사회]
•
취미와 취향, 비일상적 경험, 실질적 경험으로서 [다양성]
4.
사람
•
판을 짜는 사람 [기획자], [행정업무 담당자_청소년 애정이 높은]
•
소통과 공감하는 센스 [젊은 사람], [문화적 동질성]
•
자격조건이 없는 우리동네 솜씨[지역주민], 콘텐츠 전문가 [전문적인 사람]
+모든 청소년 (낮은 장벽)
[SW matrix] 다가치학교 분석
1.
공간: 특별실 2개 (미디어학습실, 카페) + 범용 공간 / 오류중과 공간 공유
Strength | Weakness |
Question
•
다가치학교 특별실 (미디어학습실, 카페)를 이용하고 활용할 수 있는 문턱을 어떻게 낮출까?
•
다가치학교 옥상 공원이 생긴다면 어떤 활동을 할 수 있을까? (실제 벌어질 일)
•
프로젝트에서 공간을 더 잘 활용할 수 있도록 필요한 비품은 무엇일까?
2.
철학: 다 같이 다가치 하자.
Strength | Weakness |
경쟁이나 평가가 없음 | 명확하지 않은 철학과 약속문 |
나눔, 안전, 평등의 가치 | 구체적인 실천 방안 부족 |
경험이 확장되고 학습으로 이어지는 과정 | 다가치학교를 이용하는 청소년이 많이 늘어나고 있지만 이용자 참여 정도 편차가 심함 |
일상적인 환대와 문화가 만들어지고 있음. | 개별 프로젝트, 청소년, 코디네이터의 활동을 점검하고 성찰할 수 있는 과정이 없음. |
Question
•
다가치학교의 철학(공공성과 다양성의 가치)가 개별 프로젝트, 공동체 행사에 잘 반영될 수 있게 하는 방법은 무엇일까?
•
다가치학교에 적극적인 청소년 뿐만 아니라 주도적인 학습자, 활동적이지 못한 청소년이 발을 들이고 활동을 해볼 수 있는 기회는 어떻게 부여할 것인가?
•
코디네이터가 스스로 활동을 성찰할 수 있는 자기평가와 청소년 학습자가 프로젝트 과정을 돌아보고 평가할 수 있는 과정을 어떻게 설계할까? 자칫 코디네이터의 개개인 역량을 판단하거나 청소년의 적극성과 주도성을 판단하는 잣대(지표)를 만들어 낼 수 있다.
3.
내용: 8개월 과정 (학기초 기획워크숍) + 공동체 행사 / 열린 청소년 자치회
Strength | Weakness |
청소년의 자유로운 활동과 참여가 가능 | 9월 추가모집 된 청소년과 오류중학교를 중심으로 진행된 프로젝트 도약과정 |
누구나 쉽게 의사결정 과정에 참여할 수 있는 민주적인 운영 방법을 도입하였음 | 자치회나 팀장, 프로젝트 구성원의 책임감을 부여하기 어려움 |
주말 프로젝트에 과도하게 집중. 평일 과정이나 일상적인 공간 운영 전략이 미흡함 | |
지역사회나 사회적 이슈를 중심으로 프로젝트를 운영하기 어려웠음 |
Question
•
지역사회와 사회적 가치를 프로젝트 과정에 넣는 방식이 끼워맞추기가 되지 않기 위해서 어떤 전략을 수립해야 할까?
•
기획워크숍에서 가치를 중심으로 판단하는 것이 오히려 청소년의 동기나 문턱을 높이는 과정은 아닐까?
•
자유로운 활동 참여가 오히려 개인의 적극적이나 애정도로 귀결되는 것은 아닐까?
•
8개월의 긴 과정 외에도 다른 형태의 프로젝트 과정은 무엇이 있을까?
4.
사람: 청년 코디네이터, 오류중학교 학생 중심
Strength | Weakness |
지역 기반 문화를 공유하고. 개별 자원이 풍부한 코디네이터 그룹 | 코디 별 기획역량, 경험과 역할 이해도가 달라 프로젝트 별 편차가 존재함. |
자기주도성을 키우는 방법에 구체적인 방법론이 없음. | |
코디와 개인적이고 일상적인 소통을 통해 프로젝트에서 필요한 것들을 운영단 차원에서 마련하고 지원하고 있음. | 코디와 프로젝트를 모니터링 할 수 있는 면밀한 구조가 필요함 |
Question
•
코디네이터의 역량이 부각될 수 밖에 없는 구조로 운영된 것은 아닐까? 변수를 제외하고 코디네이터 개개인의 역량을 평가할 수 있는 지표가 있는가?
•
청년이라서 청소년과 소통이 잘 되는 것일까? 친한 것, 막역한 것이 프로젝트 학습 과정에 참여하고 있는 코디와 청소년에게 필요한 관계인가? 친한 것과 소통과 공감이 되는 것은 같을까?
•
프로젝트 별 진행자료를 공유하고 아카이브하여 심화과정으로 이끌어가는 동력(방법)은 무엇인가